Tras la invasión de Iraq en 2003, la administración Bush identificó a
Irán y Siria como las siguientes etapas de la "hoja de ruta de guerra".
Fuentes militares de EE.UU. dieron a entender que un ataque aéreo
contra Irán podría implicar un despliegue a gran escala comparable a
los bombardeos estadounidenses de "conmoción y pavor" sobre Iraq en
marzo de 2003:

"Los ataques aéreos estadounidenses contra Irán excederían
ampliamente el alcance del ataque israelí de 1981 al centro nuclear de
Osiraq en Iraq, y se parecerían más a los primeros días de la campaña
aérea de 2003 contra Iraq” (Ver GlobalSecurity )

"Irán, Escenario a corto plazo"

TIRANNT, "Escenario Irán a corto plazo" (Theater Iran Near Term), es
la denominación en código de los planificadores militares de EE.UU.
para las simulaciones de un ataque contra Irán que se iniciaron en
mayo de 2003, "cuando los modeladores y especialistas en inteligencia
recabaron los datos necesarios para un marco de nivel (es decir, a
gran escala) en el análisis de escenarios para Irán." (William Arkin,
Washington Post, 16 de abril de 2006).

El escenario bélico comprende varios miles de objetivos dentro de Irán
como parte de una operación de "conmoción y pavor":

"El análisis, llamado TIRANNT, por "Escenario Irán a corto plazo",
iba acompañado de un escenario simulado de invasión del cuerpo de
marina y una simulación de fuerza de misiles iraníes. Estrategas de
EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo maniobras en el Mar Caspio al
mismo tiempo. Y Bush ordenó al Comando Estratégico de los EE.UU.
que elaborase un plan de guerra de ataque global con el fin de preparar
un ataque contra armas iraníes de destrucción masiva. Todo esto, en
última instancia, se incluiría en un nuevo plan de guerra para "grandes
operaciones de combate" contra Irán que fuentes militares confirman
ahora [abril de 2006] que existe en forma de proyecto.

...Según TIRANNT, el ejército y los planificadores del Comando Central
estadounidense han estado examinando tanto a corto, como a largo plazo
escenarios de guerra contra Irán, incluyendo todos los aspectos de una
importante operación de combate, desde la movilización y despliegue de
fuerzas a las operaciones de estabilización de posguerra tras el cambio
de régimen”. (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)

Se han contemplado diferentes "escenarios de combate" para un ataque
general en Irán: "El ejército de EE.UU., la armada, las fuerzas aéreas
y los marines han elaborado planes de batalla y han pasado cuatro
años construyendo bases y creando la "Operación Libertad Iraní”. El
Almirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central de EE.UU., ha
heredado los planes informáticos bajo el nombre de TIRANNT". (New
Statesman, 19 de febrero de 2007)

En 2004, basándose en los escenarios de guerra diseñados con
TIRANNT, el vicepresidente Dick Cheney dio instrucciones a
USSTRATCOM de elaborar un plan de contingencia para una operación
militar a gran escala contra Irán “para ser empleado en respuesta a otro
ataque terrorista del tipo 11-S a los Estados Unidos, presumiendo que el
gobierno de Teherán estaría detrás de la trama terrorista”. El plan incluía
el uso preventivo de armas nucleares contra un Estado no-nuclear:

"El plan incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando
armas potentes, tanto convencionales como nucleares tácticas. Dentro
de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos principales, incluyendo
numerosos presuntos centros del programa de desarrollo de armas
nucleares. Muchos de los objetivos son resistentes o se encuentran
bajo tierra a gran profundidad y no podrían ser destruidos por armas
convencionales, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de
Iraq, la respuesta no está condicionada porque Irán en realidad esté
involucrado en algún acto de terrorismo dirigido contra los Estados
Unidos. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea que han participado
en la planificación de los informes, están consternados por las
consecuencias de lo que están haciendo –se está preparando un ataque
nuclear no provocado en Irán- pero nadie está dispuesto a dañar su
carrera planteando objeciones." (Philip Giraldi, Fondo Profundo, La
American Conservative agosto de 2005)

La hoja militar de ruta: "En primer lugar Iraq, después Irán"

La decisión de apuntar a Irán bajo TIRANNT es parte de un proceso más
amplio de planificación militar y operaciones militares consecutivas.

Ya bajo la administración Clinton, el Comando Central de EE.UU.
(USCENTCOM) había formulado "en el escenario de guerra" planes
para invadir Iraq primero y después Irán. El acceso al petróleo de
Oriente Medio fue el objetivo estratégico declarado:

"El conjunto de intereses de seguridad nacional y los objetivos
expresados en el Consejo Nacional de Seguridad Estrategica (NSS)
y el Consejo Nacional de la Estrategia Militar (NMS) forman la base
del Comando Central de estrategia militar de Estados Unidos. La NSS
dirige la aplicación de una estrategia de doble contención de los estados
delincuentes de Iraq e Irán, siempre y cuando esos estados representan
una amenaza para los intereses de EE.UU., de otros estados de la región,
y de sus propios ciudadanos. La doble contención, la está diseñanda para
mantener el equilibrio de poder en la región sin depender tanto de Iraq
e Irán. El marco de estrategia USCENTCOM se basa en los intereses y
se focaliza en la amenaza. El objetivo del compromiso de los EE.UU.,
como el que defiende en el NSS, es proteger los intereses vitales de
Estados Unidos en la región - el acceso ininterrumpido y seguro de
Estados Unidos y los Aliados al petróleo del Golfo." (USCENTCOM,
http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm #
USPolicy , el enlace ya no está activo, archivado en http://tinyurl.com/
37gafu9 )

La guerra contra Irán se contempló como parte de una sucesión de
operaciones militares. De acuerdo con el ex comandante de la OTAN,
el general Wesley Clark, la hoja de ruta de los militares del Pentágono
consiste en una sucesión de países: "[La campaña] de un plan de cinco
años [incluye]... un total de siete países, comenzando con Iraq, luego
Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.

En “Ganar las guerras modernas" (página 130) el General Clark declara
lo siguiente:

"Cuando volví al Pentágono en noviembre de 2001, tuve tiempo para
charlar con uno de los oficiales militares de alto rango del Estado
Mayor. Sí, todavía estábamos en rumbo contra Iraq”, me dijo. Pero
había más. Esto se está debatiendo como parte de un plan de cinco años,
dijo, y hay un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria,
Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán. (Ver Secreto 2001 del Pentágono
plan para atacar el Líbano , Global Research , 23 de julio de 2006)

El papel de Israel

Se ha debatido mucho sobre el papel de Israel en el inicio de un ataque
contra Irán. Israel es parte de una alianza militar. Tel Aviv no es un
motor. No tiene una agenda militar separada y distinta.

Israel está integrado en el “plan de guerra para grandes operaciones de
combate” contra Irán formulado en 2006 por el Comando Estratégico de
EE.UU. (USSTRATCOM). En el contexto de las operaciones militares a
gran escala, una falta de coordinación de acción militar unilateral de un
socio de coalición, a saber, Israel, es desde un punto estratégico y militar
casi imposible. Israel es miembro de facto de la OTAN. Cualquier
acción por parte de Israel requeriría "luz verde" de Washington.

El ataque de Israel podría, sin embargo, utilizarse como "el mecanismo
de activación", que desencadenaría una guerra total contra Irán, así como
represalias por parte de Irán contra Israel.

A este respecto, hay indicios de que Washington podría considerar la
posibilidad de un ataque inicial de Israel (con respaldo estadounidense)
en lugar de una operación puramente militar liderada por Estados
Unidos contra Irán. El ataque israelí -aunque dirigido en estrecha
colaboración con el Pentágono y la OTAN- sería presentado a la opinión
pública como una decisión unilateral de Tel Aviv. Luego sería utilizado
por Washington para justificar, ante los ojos de la opinión mundial, una
intervención militar de los EE.UU. y la OTAN con el fin de "defender
a Israel", en lugar de atacar a Irán. Con los actuales acuerdos de
cooperación militar, tanto EE.UU. como la OTAN estarían "obligados"
a "defender a Israel" contra Irán y Siria.

Vale la pena señalar, a este respecto, que, al inicio del segundo mandato
de Bush, el ex vicepresidente Dick Cheney insinuó, en términos
muy claros, que Irán estaba "justo en la parte superior de la lista"
de los delincuentes "enemigos" de América, y que Israel, por así
decirlo, "atacaría por nosotros", sin participación militar de EE.UU.
y sin nosotros ejercer presión sobre ellos "para hacerlo" (Vea Michel
Chossudovsky, de Planificación de Estados Unidos e Israel ataque a
Irán, Global Research, 01 de mayo 2005).

Según Cheney:

"Una de las preocupaciones personales que tengo es que Israel lo

haga sin haber sido invitada... Teniendo en cuenta el hecho de que
Irán tiene un objetivo político declarado de destrucción de Israel, los
israelíes podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo
se preocupe por limpiar el lío diplomático" (Dick Cheney, citó una
entrevista con MSNBC, enero de 2005)

Al comentar la afirmación del Vicepresidente, el ex asesor de Seguridad
Nacional Zbigniew Brzezinski en una entrevista con PBS, confirmó con
cierta aprensión, sí: “Cheney quiere que el primer ministro Ariel Sharon
actúe en nombre de Estados Unidos y "lo haga" por nosotros:

"Irán creo que es más ambigua. Y la cuestión no es ciertamente la
tiranía, sino las armas nucleares. Y el vicepresidente hoy en una especie
de extraña declaración paralela a esta presente declaración de libertad
dio a entender que los israelíes pueden hacerlo y de hecho utiliza un
lenguaje que suena como justificación o aliento a los israelíes a hacerlo".

Lo que estamos tratando es una operación conjunta militar Estados
Unidos-OTAN-Israel para bombardear Irán, que ha estado en la
etapa activa de planificación desde 2004. Los funcionarios del
Departamento de Defensa, del gobierno de Bush y Obama, han estado
trabajando diligentemente con los militares israelíes y sus homólogos
de inteligencia, identificando cuidadosamente los objetivos dentro de
Irán. En términos militares prácticos, cualquier acción por parte de Israel
tendría que ser planificada y coordinada por los más altos niveles de la
coalición liderada por EE.UU.

Un ataque de Israel también requiere soporte logístico de EE.UU.-

OTAN, particularmente con respecto a los sistemas de defensa aérea
de Israel, que desde enero de 2009 están totalmente integrados con
los de EE.UU. y la OTAN. (Véase Michel Chossudovsky, Unusually
Large U.S. Weapons Shipment to Israel: Are the US and Israel Planning
a Broader Middle East War? Global Research, enero 11, 2009)

El sistema de radar de banda X de Israel creado a principios de
2009, con apoyo técnico de EE.UU., “está integrado con el sistema
de misiles de defensa israelí y con la red global de detección de
misiles de gran altitud de EE.UU., que incluye satélites, buques Aegis
en el Mediterráneo, Golfo Pérsico y Mar Rojo, y radares Patriot
terrestres e interceptores" (Talk.com Defensa, 06 de enero 2009)

Lo que esto significa es que Washington es quien manda en última
instancia. EE.UU., más que Israel, controla el sistema de defensa
aérea: ''Este es y seguirá siendo un sistema de radar de EE.UU.", dijo
el portavoz del Pentágono Geoff Morrell. "Así que esto no es algo que
estemos dando o vendiendo a los israelíes y es algo que probablemente
requerirá personal de EE.UU. en el lugar de operaciones.' “(Citado en
Israel National News, 09 de enero 2009, énfasis añadido).

Los militares de EE.UU. supervisan el sistema de defensa aérea israelí,
que está integrado en el sistema global del Pentágono. En otras palabras,
Israel no puede lanzar una guerra contra Irán sin el consentimiento
de Washington. De ahí la importancia de la legislación llamada "Luz
Verde" del Congreso, patrocinada por el partido republicano bajo
Resolución de la Cámara 1553 (HR1553), que apoya explícitamente un
ataque israelí contra Irán:

"La medida presentada por el republicano de Texas Louie Gohmert y 46
de sus colegas, aprueba el uso por parte de Israel de "todos los medios
necesarios contra Irán", incluyendo el uso de la fuerza militar". ..."
Teníamos que hacer esto. Necesitamos demostrar nuestro apoyo a
Israel. Tenemos que dejar de jugar con este aliado clave en un área tan
difícil.”(Ver Webster Tarpley, Fidel Castro advierte sobre inminente
guerra nuclear; almirante Mullen amenaza a Irán; Estados Unidos e
Israel vs. Irán; Hizbulá confrontación, Global Research, 10 de agosto de
2010)

En la práctica, la legislación propuesta es más una "Luz Verde" a la
Casa Blanca y el Pentágono que a Israel. Constituye el sello para una
guerra patrocinada por EE.UU. contra Irán que utiliza a Israel como
plataforma militar de lanzamiento a conveniencia. También sirve como
justificación para la guerra con el fin de defender a Israel.

En este contexto, Israel podría, en efecto proporcionar el pretexto para la
guerra, en respuesta a alegaciones de infracción o ataques de Hamás y /
o de Hizbulá en el desencadenamiento de hostilidades en la frontera de
Israel con el Líbano. Lo que es crucial es que un pequeño "incidente" se
podría utilizar para desencadenar una operación militar contra Irán.

Es sabido por los estrategas militares de EE.UU. que Israel (antes que
EE.UU.) sería el primer blanco de represalia militar por parte de Irán.
En términos generales serán israelíes las víctimas de las maquinaciones
de Washington y su propio gobierno. Es, en este sentido, absolutamente
crucial que los israelíes se opongan enérgicamente a cualquier acción del
gobierno de Netanyahu para atacar a Irán.

Guerra Mundial: El papel del Comando
Estratégico de los EE.UU. (USSTRATCOM)

Las operaciones militares globales se coordinan por el Comando
Estratégico de EE.UU. (USSTRATCOM) con sede en la base de la
Fuerza Aérea Offutt en Nebraska, en colaboración con los comandos
regionales del comando unificado combatiente (por ejemplo, Comando
Central de EE.UU. en la Florida, que es la responsable para la región
Oriente Medio-Asia Central), así como unidades de la coalición
de mando en Israel, Turquía, el Golfo Pérsico y la base militar de
Diego García en el Océano Índico. La planificación militar y toma de
decisiones a nivel de un país de los aliados individuales de EE.UU. y la
OTAN, así como "países socios" se integra en un diseño global militar, e
incluye la militarización del espacio.

Bajo su nuevo mandato, USSTRATCOM tiene la responsabilidad
de "supervisar un plan de ataque global", que consiste tanto en armas
convencionales como nucleares. En la jerga militar, está destinado a
desempeñar el papel de "un integrador global encargado de las misiones
de Operaciones Espaciales, Operaciones de Información; Defensa
Integrada de Misiles; Mando y Control Global; Inteligencia, Vigilancia y
Reconocimiento; Ataque Global y Disuasión Estratégica…"

Las responsabilidades de USSTRATCOM incluyen: "liderazgo,
planificación, y ejecución de operaciones de disuasión estratégica"
a nivel global, “sincronización de los planes globales de defensa
antimisiles y "operaciones", “sincronización de los planes regionales
de combate”, etc. USSTRATCOM es el organismo rector en la
coordinación de la guerra moderna.

En enero de 2005, al comienzo del despliegue y almacenamiento
militar contra Irán, USSTRATCOM fue identificado como "Comando
Combatiente de vanguardia para la integración y sincronización de
esfuerzos de todo el Departamento de Defensa en la lucha contra las
armas de destrucción masiva". (Michel Chossudovsky, "Nuclear War
against Iran, Global Research, 03 de enero 2006).

Lo que esto significa es que la coordinación de un ataque a gran escala
sobre Irán, incluyendo los diversos escenarios de la escalada en, y más
allá de la amplia región del Oriente Medio Asia Central, será coordinado
por el USSTRATCOM.

Armas nucleares tácticas contra Irán

Confirmado por documentos militares, así como por declaraciones
oficiales, tanto Israel como los EE.UU. contemplan el uso de armas
nucleares contra Irán. En 2006, el Comando Estratégico de EE.UU.
(USSTRATCOM) anunció que había alcanzado la capacidad operativa
para el ataque rápido de objetivos en todo el mundo con armas nucleares
o convencionales. Este anuncio fue hecho después de la realización
de simulacros militares dirigidos por Estados Unidos relacionados
con un ataque nuclear contra un país ficticio. (Ruppe David, Guerra
nuclear preventiva en estado de disponibilidad: El comando de EE.UU.
declara su capacidad de ataque global, Global Security Newswire, 02 de
diciembre 2005)

En relación a la continuidad con la era Bush-Cheney: El presidente
Obama ha respaldado en gran medida la doctrina del derecho preferente
al uso preventivo de armas nucleares formulado por la administración
anterior.

Bajo la Revisión del Posicionamiento Nuclear de 2010, la
administración de Obama confirmó que "se reserva el derecho a utilizar
armas nucleares contra Irán" por su incumplimiento de las exigencias
sobre su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. (Opción
Nuclear de EE.UU. a Irán relacionado con la amenaza israelí de ataque -
ipsnews.net IPS , 23 de abril de 2010).

El gobierno de Obama también ha insinuado que utilizaría armas
nucleares en el caso de una respuesta iraní a un ataque israelí contra Irán
(Ibid). Israel también ha elaborado sus propios "planes secretos" para
bombardear Irán con armas nucleares tácticas:

"Mandos militares israelíes creen que los ataques convencionales ya no
son suficiente para aniquilar a un, cada vez mejor defendido, sistema de
instalaciones de enriquecimiento. Se han construido varios por debajo
de 70 pies de hormigón y roca –como mínimo-. Sin embargo, la cabeza
nuclear penetra-búnkers sería utilizada sólo si se descartara un ataque
convencional y si los Estados Unidos se negaran a intervenir, según
fuentes de alto rango". (Revelado: Israel planea un ataque nuclear sobre
Irán - Times Online, 07 de enero 2007)

Las declaraciones de Obama sobre el uso de armas nucleares contra Irán
y Corea del Norte están relacionadas con la doctrina post 11-S de los
EE.UU. sobre armas nucleares, que permite el uso de armas nucleares
tácticas en el escenario de guerra convencional.

A través de una campaña de propaganda que ha conseguido el apoyo
de las "autoridades" científicas nucleares, las armas nucleares “mini”
se mantienen como un instrumento de paz, es decir, como un medio
para luchar contra el "terrorismo islámico" y la creación de sistemas
de "democracia" de estilo occidental en Irán. Las armas nucleares de
bajo rendimiento han sido declaradas como "armas de batalla". Y están
programadas para ser utilizadas contra Irán y Siria en la siguiente etapa
de la "guerra contra el terrorismo", junto a las armas convencionales.

"Funcionarios del gobierno argumentan que las armas nucleares de
baja potencia son necesarias como elemento de disuasión verosímil
contra Estados delincuentes. [Irán, Siria, Corea del Norte]. Su lógica es
que las armas nucleares existentes son demasiado destructivas para ser
utilizadas en una guerra nuclear a gran escala. Los enemigos potenciales
cuentan con ello, por lo que no consideran que la amenaza de represalias
nucleares sea creíble. Sin embargo, las armas nucleares de bajo
rendimiento son menos destructivas, por lo que posiblemente pudieran
ser utilizadas. Eso las haría más efectivas como elemento de disuasión".
(La oposición se sorprende por la eliminación de la financiación de
investigación de armas nucleares. Noticias, 29 de Noviembre de 2004)

Las armas nucleares preferidas para ser utilizadas contra Irán son
las armas nucleares tácticas (Made in America), a saber, bombas
revienta-búnker con cabezas nucleares (por ejemplo, B61.11), con una
capacidad explosiva entre un tercio y seis veces la bomba de Hiroshima.
La B61-11 es la versión “nuclear” de la "convencional" BLU 113 o
Unidad de bomba guiada GBU28- . Se pueden utilizar como bombas
revienta-búnker convencionales. (Véase Michel Chossudovsky, http://
www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html, véase también http://
www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris).

Mientras que los EE.UU. no contemplan el uso de armas estratégicas
termonucleares contra Irán, el arsenal nuclear de Israel está en gran
parte compuesto por bombas termonucleares que se podrían desplegar
y utilizar en una guerra con Irán. Bajo el sistema de misiles Jericó-III
israelíes, con un rango entre los 4.800 km a 6.500 kilómetros, todo Irán
estaría dentro de alcance.

Lluvia radiactiva

El tema de la lluvia radioactiva y la contaminación, casualmente obviado
por los analistas militares de EE.UU. y la OTAN, sería devastador,
afectando potencialmente a una amplia zona del Oriente Medio (incluido
Israel) y la región de Asia Central.

En una lógica retorcida por completo, las armas nucleares son
presentadas como el medio para construir la paz y prevenir “daños
colaterales” y mientras las inexistentes armas nucleares iraníes son
una amenaza para la seguridad mundial, las de los EE.UU. e Israel son
instrumentos de paz "inocuas para la población civil”.

"La Madre de Todas las Bombas" (MOAB)
programada para usarla contra de Irán

De importancia militar en el arsenal de armas convencionales de
EE.UU. es el "arma" de 21.500 libras apodada la "madre de todas las
bombas". La GBU-43/B o GBU-43/B o Massive Ordnance Air Blast
bomb (MOAB) se clasificó "como la más poderosa- arma no nuclear
jamás diseñada" con el mayor rendimiento del arsenal de grandes armas
convencionales de EE.UU. La MOAB fue probada a principios de
marzo de 2003, antes de ser desplegada en el teatro de guerra de Iraq.
De acuerdo con fuentes militares de EE.UU., el Estado Mayor Conjunto
había avisado en 2003 al gobierno de Saddam Hussein antes de lanzar
la "madre de todas las bombas", de que su uso se había contemplado.
(Existen informes no confirmados de que se utilizó en Iraq).

El Departamento de Defensa de EE.UU. ha confirmado en octubre de
2009 su intención de utilizar la "Madre de Todas las Bombas" (MOAB)
contra Irán. La MOAB se dice que es "ideal para golpear profundamente
las instalaciones nucleares subterráneas de Natanz o Qom en Irán"
(Jonathan Karl, es los EE.UU. Preparación para bombardear a Irán?
ABC News, 09 de octubre 2009). La verdad del asunto es que la MOAB,
por su capacidad explosiva, daría lugar a un número enorme de bajas
civiles. Se trata de una "máquina de matar" convencional con una nube
tipo hongo nuclear.

La fabricación de cuatro MOAB se encargó en octubre de 2009 con un
coste de 58,4 millones dólares, (14,6 millones dólares por cada bomba).

Esta cantidad incluye los costes de desarrollo y pruebas, así como la
integración de las bombas MOAB en bombarderos B-2 Stealth. (Ibid).
Este contrato está directamente vinculado a los preparativos de guerra
en relación con Irán. La notificación se contenía en las 93 páginas de "
memorando de reprogramació ", que incluía las siguientes instrucciones:

"El Departamento tiene una Necesidad Operacional Urgente (UON) para
la capacidad de atacar fortificaciones subterráneas en entornos de alta
amenaza. La MOP [Madre de Todas las Bombas] es el arma de elección
para satisfacer las exigencias de la UON [Necesidad Operacional
Urgente]". Además, establece que la solicitud es aprobada por el
Comando del Pacífico (que tiene la responsabilidad sobre Corea del
Norte) y el Comando Central (que tiene la responsabilidad sobre Irán)."
(ABC News, op cit, énfasis añadido).

El Pentágono está planeando un proceso de destrucción de
infraestructuras de Irán y gran número de víctimas civiles a través del
uso combinado de armas nucleares tácticas y las monstruosas bombas
convencionales de nube de hongo, incluyendo la MOAB y la más grande
GBU 57A-/ B o Massive Ordnance Penetrator (MOP), que supera a la
MOAB en términos de capacidad explosiva.

El MOP es descrita como "una nueva bomba de gran potencia dirigida
directamente a las instalaciones nucleares subterráneas de Irán y Corea
del Norte. La gigantesca bomba mide más que 11 personas hombro
con hombro [ver imagen de abajo] o más de 20 pies de la base a la
punta "(Véase Edwin Negro," Bunker Buster bombas-super vía rápida
para su posible uso contra los programas nucleares de Irán y Corea del
Norte", Cutting Edge, 21 de septiembre de 2009).

Estado Destreza Armamentística: "La guerra
posible gracias a las nuevas tecnologías"

El proceso de toma de decisiones militares de EE.UU. en relación con
Irán cuenta con el apoyo del programa Star Wars, la militarización del
espacio ultraterrestre y la revolución en las comunicaciones y sistemas
de información. Teniendo en cuenta los avances en la tecnología militar
y el desarrollo de nuevos sistemas de armas, un ataque a Irán podría ser
significativamente diferente en términos de la combinación de sistemas
de armas, en comparación con el ataque que en marzo de 2003 se lanzó
contra Iraq. La operación Irán está programada para utilizar armas
más avanzadas y sistemas en apoyo de sus ataques aéreos. Con toda
probabilidad, se pondrán a prueba nuevos sistemas de armas.

El Proyecto del Nuevo Siglo Americano de 2000 (PNAC) titulado
Reconstruyendo las Defensas de América, subrayó el mandato de los
militares de EE.UU. en términos de guerras a gran escala, para librarlas
de manera simultánea en diferentes regiones del mundo:

"Luchar y ganar guerras decisivamente
en múltiples y simultáneos escenarios".

Esta formulación es equivalente a una guerra mundial de conquista
llevada a cabo por una sola superpotencia imperial. El documento del
PNAC también solicita la transformación de las fuerzas de EE.UU. para
explotar la "revolución en asuntos militares", a saber, la aplicación de
la "guerra posible a través de las nuevas tecnologías". (Ver Proyecto

para un Nuevo Siglo Estadounidense, Reconstrucción de las Defensas
Américas de Washington DC, septiembre 2000, pdf).

Ésta última consiste en desarrollar y perfeccionar el estado de destreza
de la máquina mundial de matar sobre la base de un arsenal de nuevas
armas sofisticadas, lo que eventualmente reemplazaría a los paradigmas
existentes.

"Por lo tanto, es previsible que el proceso de transformación será de
hecho un proceso de dos etapas: primero la de transición, luego de
una transformación más profunda. El punto de interrupción vendrá
cuando una preponderancia de los nuevos sistemas de armas comience a
entrar en servicio, tal vez cuando, por ejemplo, los vehículos aéreos no
tripulados comiencen a ser tan numerosos como los aviones tripulados.
A este respecto, el Pentágono debe de ser cauteloso a la hora de
hacer grandes inversiones en nuevos programas -tanques, aviones,
portaaviones, por ejemplo- que comprometerían a las fuerzas de EE.UU.
a paradigmas actuales de guerra durante décadas futuras. (Ibid, énfasis
agregado)

La guerra contra Irán, de hecho, podría marcar este punto de inflexión
crucial, con los nuevos sistemas de armas basadas en el espacio que se
aplicarían con el fin de inhabilitar a un enemigo que tiene importantes
capacidades militares convencionales, entre ellos más de medio millón
de soldados.

Armas electromagnéticas

Las armas electromagnéticas podrían utilizarse para desestabilizar los
sistemas de comunicaciones de Irán, deshabilitar generadores de energía
eléctrica, socavar y desestabilizar el mando y control, infraestructuras
públicas, transporte, energía, etc. Dentro de la misma familia de
este tipo de armas, las técnicas de modificación ambiental ENMOD
(guerra climática), desarrolladas bajo el programa HAARP podrían ser
aplicadas. (Véase Michel Chossudovsky, "Poseer el clima" para uso
militar", Global Research, 27 de septiembre de 2004).

Estos sistemas de armas están en pleno funcionamiento. En este
contexto, el documento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos
AF 2025 reconoce explícitamente las aplicaciones militares de las
tecnologías de modificación del clima:

"La modificación climática se convertirá en una parte de la seguridad
nacional e internacional y podría realizarse unilateralmente... Podría
tener aplicaciones ofensivas y defensivas e incluso utilizarse para fines
disuasorios. La capacidad de generar precipitaciones, niebla y tormentas
en la tierra o de modificar el ambiente en el espacio, mejorar las
comunicaciones mediante la modificación ionosférica (el uso de espejos
ionosféricos), y la producción de clima artificial, forman parte de un
conjunto integrado de tecnologías que pueden proporcionar incrementos
sustanciales en los EE.UU. o de disminuir la capacidad del adversario
para ganarse la conciencia colectiva, los objetivos y el poder”." (Fuerza
Aérea de 2025 Informe Final, Véase también Fuerza Aérea de EE.UU.:
El clima como un multiplicador de la Fuerza: Poseer el Clima en 2025 ,
AF2025 v3c15-1 | El tiempo como un multiplicador de fuerza: Poseer ...
| ( Cap 1) en www.fas.org ).

La radiación electromagnética que permita “el deterioro de la
salud a distancia" es previsible en el escenario de guerra (Armas
electromagnéticas y propagandísitcas Ver Babacek a Mojmir, Armas de
propaganda y electromagnéticas:, Global Research, 06 de agosto 2004).
También se prevén como sugiere el PNAC nuevos usos militares de
armas biológicas por parte de los EE.UU.: "Formas avanzadas de guerra
biológica que pueden tener como “objetivos” genotipos específicos
pueden modificar la guerra biológica del “reino del terror” en una
herramienta política muy útil." (PNAC, op cit., P.60).

Las capacidades militares de Irán: misiles de medio y largo alcance

Irán ha avanzado en sus capacidades militares incluidos los misiles
de medio y largo alcance, capaces de alcanzar blancos en Israel y en
los Estados del Golfo. De ahí la insistencia por la alianza entre los
Estados Unidos y la OTAN a Israel sobre el uso de armas nucleares,
programadas para utilizarse tanto de forma preventiva como en respuesta
a un ataque con misiles de represalia iraní.

En noviembre de 2006, las pruebas de dos misiles tierra realizadas
por Irán estuvieron marcadas por una precisa planificación en una
operación preparada cuidadosamente. De acuerdo con un experto en
misiles estadounidense de primera línea (citado por Debka), "los iraníes,
a día de hoy, demostraron que su tecnología de lanzamiento de misiles
no se conocía en Occidente" (Véase Michel Chossudovsky, "Poder de
disuasión de Irán" Global Research, November 5, 2006).

Israel reconoció que "el Shehab-3, cuyo rango de 2.000 kilómetros da
alcance a Israel, Oriente Medio y Europa" (Debka, November 5, 2006).

De acuerdo con Uzi Rubin, ex jefe del programa de Israel de
proyectiles anti-balísticos, “el ejercicio militar fue de una intensidad
sin precedentes... Se suponía que debía de ser impresionante y fue
impresionante" (www.cnsnews.com 03 de noviembre 2006).

Los ejercicios de 2006, mientras creaban un gran revuelo político en
los EE.UU. e Israel, no modificaron en modo alguno la resolución de la
coalición entre Israel, la OTAN y EE.UU que se libraba contra Irán.

Teherán ha confirmado en varias declaraciones que responderá si le
atacan. Israel sería el objetivo inmediato de ataques con misiles iraníes
como lo ha confirmado el gobierno iraní. El sistema de defensa aérea de
Israel resulta crucial. EE.UU. y las instalaciones militares de sus aliados
en los estados del Golfo, Turquía, Arabia Saudita, Afganistán e Iraq
también pueden ser atacados por Irán.

Fuerzas de tierra iraníes

Mientras que Irán está rodeado por EE.UU. y las bases militares de sus
aliados, la República Islámica está dotada de una importante capacidad
militar. Lo que es importante es reconocer el gran tamaño de las fuerzas
iraníes en términos de personal (ejército, armada, fuerza aérea) en
comparación con los EE.UU. y las fuerzas de la OTAN destinadas en

Afganistán e Iraq.

Enfrentadas a una insurgencia bien organizada, las fuerzas de la
coalición están ya saturadas, tanto en Afganistán como en Iraq. ¿Podrían
estas fuerzas hacer frente a las fuerzas iraníes si éstas fueran a entrar
en el actual campo de batalla de Iraq y Afganistán? El potencial del
movimiento de resistencia hacia los EE.UU. y sus aliados de ocupación,
podría ser desestabilizador.

Las fuerzas de tierra iraníes son del orden de unos 700.000 soldados, de
los cuales 130.000 son profesionales, 220.000 reclutas y 350.000 están
en la reserva.

(De acuerdo al informe de: Ejército de la República Islámica de Irán –
Wikipedia)

El personal que compone la Armada iraní es de 18.000 soldados
y de 52.000 para la Fuerza Aérea. Según el Instituto Internacional
de Estudios Estratégicos, "la Guardia Revolucionaria tiene un
personal estimado en 125.000 que forman parte de las cinco
ramas: su propia Armada, Fuerza Aérea, Fuerzas de tierra, y la
Fuerza Quds (Fuerzas Especiales)". De acuerdo con el CISS, la
fuerza de Irán Basij, voluntarios paramilitares controlados por la
Guardia Revolucionaria, "tiene un personal estimado de 90.000
en servicio activo, los miembros uniformados de tiempo completo
300.000 reservistas, y un total de 11 millones de hombres que
se pueden movilizar en caso necesario" (Fuerzas Especiales)

En otras palabras, Irán pueden movilizar hasta medio millón de tropas
regulares y varios millones pertenecientes a la milicia. Sus fuerzas
especiales Quds ya están operando dentro de Iraq.

Desde hace varios años Irán ha estado llevando a cabo su propia guerra
con ejercicios y simulacros. Sus misiles de largo y medio alcance están
plenamente operativos. Los militares iraníes se encuentran en estado de
alerta. Las tropas iraníes están concentradas a pocos kilómetros de las
fronteras iraquíes y afganas, y próximas a Kuwait. La Armada iraní se
ha desplegado en el Golfo Pérsico y con proximidad a las instalaciones
de EE.UU. y sus aliados en los Emiratos Árabes Unidos.

Vale la pena señalar que en respuesta al crecimiento de las fuerzas
militares de Irán, los EE.UU. han estado transfiriendo grandes
cantidades de armas a sus aliados de la OTAN en el Golfo Pérsico como
Arabia Saudita y Kuwait.

Si bien las armas avanzadas de Irán no están a la altura de las de los
EE.UU. y la OTAN, las fuerzas iraníes estarían en condiciones de
infligir grandes pérdidas a las fuerzas de la coalición en un escenario de
guerra convencional sobre el terreno en Iraq o Afganistán. En diciembre
de 2009 las tropas de tierra y tanques iraníes cruzaron la frontera hacia
Iraq sin ser enfrentadas o cuestionadas por las fuerzas aliadas y ocuparon
un territorio en disputa en el campo petrolífero de Maysan Oriental.

Incluso en el caso de un ataque relámpago focalizado en las
instalaciones militares de Irán, sus sistemas de comunicaciones, etc
a través del bombardeo aéreo masivo, utilizando misiles de crucero,
bombas revienta-búnkeres convencionales y armas nucleares tácticas,
una guerra con Irán una vez iniciada puede desembocar en una guerra
terrestre. Esto es algo sobre lo que los estrategas militares de EE.UU. no
reflejan ninguna duda en sus simulados escenarios de guerra.

Una operación de ese tipo se traduciría en importantes bajas militares y
civiles, sobre todo si se utilizan las armas nucleares.

La ampliación del presupuesto de la guerra en Afganistán que se está
debatiendo en el Congreso de EE.UU., también se destinará a ser
utilizada en un eventual ataque contra Irán.

Dentro de un escenario de escalada, las tropas iraníes podrían cruzar la
frontera hacia Iraq y Afganistán.

A su vez, la escalada militar con armas nucleares podría llevarnos a un
escenario de III Guerra Mundial, que se extendería más allá de la región
del Oriente Medio a Asia Central.

En un sentido muy real, este proyecto militar, que ha sido el tablero de
dibujo del Pentágono durante más de cinco años, amenaza el futuro de la
humanidad.

Nuestro ensayo se ha focalizado en los preparativos de guerra. El hecho

de que estos preparativos de guerra se encuentren en un estado avanzado
no implica que se lleven a cabo.

La alianza: Estados Unidos-OTAN-Israel, es consciente de que
el enemigo tiene importantes capacidades para responder y tomar
represalias. Este factor en sí mismo ha sido crucial en los últimos cinco
años para la decisión de los EE.UU. y sus aliados de aplazar un ataque
contra Irán.

Otro factor crucial es la estructura de las alianzas militares. Mientras que
la OTAN se ha convertido en una fuerza formidable, la Organización
de Cooperación de Shanghai (OCS), que constituye una alianza entre
Rusia y China y una serie de ex repúblicas soviéticas se ha debilitado
significativamente.

El curso de las amenazas militares de EE.UU. contra China y Rusia
tiene por objeto debilitar la OCS y desalentar cualquier forma de acción
militar por parte de los aliados de Irán en el caso de un ataque de
EE.UU. de la OTAN e Israel.

¿Cuáles son las fuerzas compensatorias que podrían impedir que esta
guerra se produzca? Hay numerosas fuerzas en curso dentro del aparato
de Estado de los EE.UU.; el Congreso estadounidense, el Pentágono y la
OTAN.

En última instancia, la fuerza principal en la prevención de una guerra
proviene de la base social, que requiere de una acción enérgica nacional
e internacional contra la misma de cientos de millones de personas de
todo el país.

La gente tiene que movilizarse no sólo en contra de esta agenda
militar diabólica, sino también contra la autoridad del Estado y sus
funcionarios, que deben ser cuestionados.

Esta guerra se puede prevenir si la gente responde frente a sus gobiernos,
la presión de sus representantes elegidos, organizándose a nivel local en
las ciudades, pueblos y municipios, corriendo la voz, informando a sus
conciudadanos sobre las consecuencias de una guerra nuclear, debatir y
discutir dentro de las fuerzas armadas.

Las celebraciones de manifestaciones masivas y protestas contra la
guerra no son suficientes. Se requiere del desarrollo de una red de
base amplia y bien organizada contra la guerra que ponga a prueba las
estructuras de poder y su autoridad.

Lo que se necesita es un movimiento masivo de personas que fuerce y
desafíe la legitimidad de esta guerra, un movimiento popular mundial
que criminalice la guerra.

Nota del autor: Estimados lectores de Global Research, rogamos que se
envíe este texto a lo largo y ancho, a sus amigos y familiares, en foros
de Internet, en lugares de trabajo, en su vecindario, a nivel nacional e
internacional, con miras a revertir la marea de la guerra.

¡Difunda la Palabra!

*Michel Chossudovsky es autor del best-seller internacional "La
globalización de la pobreza", publicado en once idiomas. Es profesor
de Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de
Investigación de la Globalización, en www.globalresearch.ca. También
es colaborador de la Enciclopedia Británica. Su libro más reciente se
titula: "America's War on Terrorism", Global Research, 2005./ Global
Research / Rebelión/ Traducido por Paco Bello
 

La Dirección de TERCER CAMINO, deja expresa constancia que las opiniones vertidas en esta sección son exclusivamente responsabilidad de sus autores y que ella puede o no coincidir con lo que en dichas notas se exprese.