En medio de la actual crisis financiera y económica mundial, se hace indispensable para Occidente tener otro pie estratégico que controle las fuentes energéticas en el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo, ambas ricas en petróleo. La visión macro se ve fragmentada en múltiples intereses cruzados de varias naciones y el desestabilizar Irán se presenta como un racimo de razones unilaterales en donde la gran incógnita son las implicancias de todo tipo.

 Lo único cierto, y por eso es unilateral lo que pudiera aplicarse en Irán desde la perspectiva occidental, es que la actual crisis financiera mundial requiere de máxima seguridad y de un contexto previsible en el sistema energético. Pareciera ser además que la explosión de la plataforma petrolera en el Golfo de México, está acelerando ese plan de desestabilizar Irán y atacarlo militarmente. No es un invento de los Guardias Revolucionarios de Irán ni del gobierno iraní.

 

Al mismo tiempo, de frente a las elecciones parlamentarias de noviembre en EEUU y considerando el descenso de los índices de popularidad del presidente Barack Obama, una operación en Irán encontrará ciertamente adeptos en los grupos de presión que manejan medios y finanzas y que son claves en procesos eleccionarios.

 

Hay detractores para esta operación. India, Brasil, Turquía, y una mayoría de países islámicos, han manifestado su oposición. Como siempre, Rusia y China tendrán algo que decir el medir las implicancias de una desestabilización mayor en las zonas adyacentes a Irán como resultado de una invasión.

 

India por ejemplo, después de Indonesia, es el país que tiene más población de cultura islámica. En diversos tonos, importantes analistas indios que escriben en el prestigioso semanario Economic and Political Weekly, han advertido de las implicancias políticas y financieras de invadir militarmente Irán para desestabilizar su Gobierno y han exigido mayor claridad al Gobierno Indio para adoptar una posición más decidida contra cualquier tipo de intervención que desestabilice.

 

Para el cordón de países de Asia Central como Uzbekistán y Kazakhstán -todos islámicos y todos con riquezas energéticas- una invasión militar a Irán abriría una herida difícil de cerrar. En Pakistán se produciría una desestabilización más grave de la que sufre actualmente por la guerra en Afganistán. Es clave escudriñar en los intereses estratégicos de Rusia y China en la zona, por lo que está disponible, la lectura de sus posiciones es entre líneas. Más grave aún son los aprontes de una invasión que parece cada vez más obligada por las características del actual contexto económico y político global, con el cual China y Rusia también tienen una dependencia marcada mayor que en el pasado.

 

Frente a los discursos de concordia y paz de Barack Obama, su gobierno está siendo presionado por los bloques de poder del neoconservadurismo. En la mirada a largo plazo, para que pueda ser reelegido con un grado de certeza, debe impactar a la población estadounidense con un logro mayor en su presidencia.

 

Por la continuidad de la crisis económica en el tiempo, al menos por los próximos dos años, ni el empleo ni la recuperación económica se ven como los espacios donde Obama pueda hacer sentir su peso y lograr dividendos políticos. Obras son amores y en ambas áreas, la crisis capitalista mundial conspira en contra de las medidas de su programa en el nivel interno. Es así que ese esquivo logro, por el cual las poblaciones se ven atraídas para votar a los políticos en las altas magistraturas, proviene de dinámicas externas, y en este caso, es estampar la supremacía estadounidense en el planeta, algo que es siempre un factor de popularidad para el político en EEUU.

 

El desplome del régimen de la Revolución Islámica en Irán, la gran asignatura pendiente de todas las administraciones, sean demócratas o republicanas desde 1979, cumpliría esa función del logro esperado para consolidar su liderazgo interno.

 

Las implicancias de una devastación de Irán producto de una confrontación, es la gran incógnita. Por lo que se rescata en la información, esas implicancias no serían más devastadoras que las que hubo en Irak. Los estudios desarrollados por el Pentágono que están disponibles en la Web, no indican lo contrario.

 

Por los estragos, la invasión a Irán es más viable en relación a la de Irak y Afganistán. La tesis central descansa en que en Irán hay un proceso político de oposición fuerte y es un país altamente organizado y de grandes recursos humanos y físicos.

 

El problema principal es el consenso internacional y la aprobación principalmente de China y Rusia en el plano superior de las potencias, así como la de India y Brasil en el plano siguiente. La declaración de los G 8, el grupo de países más ricos e industrializados que se firmó en la reciente reunión en Canadá, hace una fuerte condena al terrorismo y a la proliferación nuclear. Las últimas resoluciones de la Organización de Naciones Unidas exhortan a Irán a cumplir los protocolos de inspección nuclear y advirtiendo de la suspensión de toda actividad nuclear. Ambas instancias son indicadores de que se está dando una lucha política dramática para conseguir ese consenso y dar el zarpazo al gobierno de la Revolución Islámica. Irán se ha mostrado desafiante con estas sanciones que congelan una parte sustancial de su ingreso en divisas y el comercio exterior.

 

Invadir Irán para desestabilizar el gobierno de Irán y en última instancia derrocarlo, ha sido la aspiración de la Alianza Occidental liderada por EEUU. No hay una doble lectura respecto al despliegue y el volumen inédito de fuerzas bélicas navales de EEUU que se posicionan hacia el Mar Arábigo.

 

Alguna vez, Jack Straw, cuando era Ministro de Relaciones Exteriores Británico en una coyuntura de inminente invasión a Irán en la era Bush, declaró que una intervención militar a Irán sería una soberana estupidez. Por la naturaleza del fenómeno que se está produciendo, pareciera que no sería tan estúpido desestabilizar e invadir Irán.